Война, как правило, считается интенсивным делом. Выборы, сделанные на войне, также имеют значение немного больше, чем выбор, сделанный в другой среде, например, продажа страховки в офисе. Следовательно, войны, как правило, приводят к важным моральным и этическим дилеммам. Выбор, например, атаковать ли террориста, если вы знаете, что при этом вы также причините вред мирному населению. Или следует ли выполнять приказы, когда вы знаете, что это может привести к вашей собственной смерти. Это десять фильмов, которые предлагали интересные, захватывающие или просто совершенно захватывающие моральные и этические дилеммы.

Галлиполи

Вы бы вступили в бой и следовали приказам, если бы знали, что умрете?

Это фильм, который подводит итог самой важной этической дилеммы, лежащей в основе того, что значит быть солдатом и служить в бою. Вот он, единственный наиболее неотразимый вопрос - и причина, по которой он занял первое место в списке, - это вопрос, который заменяет все другие этические вопросы: Будучи солдатом, ты сознательно умрешь за то, за что сражаешься?

Конечно, как солдат, ты всегда знаешь, что смерть возможна. Когда я был в пехоте, я знал, что смерть возможна. И когда я был в Афганистане, в моем подразделении были люди, которые умерли. И как солдаты, и я, и все остальные люди, с которыми я служил, были готовы пойти на этот риск. Конечно, это оперативное слово, «риск». Но что происходит, когда это не риск или шанс, а определенность?

В « Галлиполи» Питера Вейра, истории об обреченной кампании Первой мировой войны австралийской армией в Турции, два лучших друга (одного из них сыграл очень молодой Мел Гибсон) зачисляются в армию, соблазненные видениями приключений, и поддерживаются по понятиям патриотизма. Но когда они прибывают в Галлиполи, они обнаруживают траншейную войну. Людям приказано подниматься над стеной волнами, чтобы их постоянно косили и убивали, каждый из них, укоренившимися вражескими пулеметными позициями. Что еще хуже, командующий офицер, стереотипный колониальный британский офицер, кажется равнодушным к повторяющимся жертвам, просто приказывая офицерам под его командованием заставить людей атаковать врага, как будто 7-я неудачная итерация будет иметь какой-то иной результат, чем 1-я., (Еще один замечательный фильм по той же моральной проблеме, см. « Пути славы» Кубрика, где солдаты заключены в тюрьму и находятся под угрозой смерти за отказ умереть на поле битвы.

Этическая дилемма: вы - солдат в австралийской армии, вы поклялись в верности своей стране, вы служите бок о бок со своими лучшими друзьями, и ваш командир дал законный приказ о том, чтобы перебраться через сторону стена и атаковать позицию противника. Хотя, знаешь, чтобы следовать этому приказу, ты наверняка умрешь. Чем ты занимаешься?

Что я хотел бы сделать: Лично я не вижу чести умереть в окопах. Если бы я знал, что смерть неизбежна, я, скорее всего, сделал бы все, что мог, чтобы выбраться из ситуации. Означает ли это, что вы рискуете быть застреленными за то, что ушли в самоволку, или просто стреляете себе в ногу, чтобы избежать ситуации. Это трусливо? Может быть. Но когда вы воспринимаете смерть как стопроцентную уверенность, для меня, по крайней мере, честь вдруг кажется немного переоцененной. (По крайней мере, я надеюсь, что я сделаю это. Есть хороший шанс, что, подобно леммингу, бросающемуся над обрывом, меня охватит парализующий страх перед ситуацией, и я просто пойму, что делаю то, что делают все мои другие сослуживцы. делали.)

Что они сделали в фильме: В фильме они взобрались на стену, побежали через поле к позиции врага, и они были быстро все уничтожены огнем пулемета противника. Тогда фильм становится черным, и титры катятся.

Единственный выживший

Вы бы отпустили гражданское население на свободу, если бы это означало, что они передадут вашу позицию врагу?

Если Галлиполи представляет собой самый важный вопрос о войне, а идея жертвовать собой, то « Одинокий выживший» представляет второй по важности вопрос о войне: насколько вы будете защищать мирных жителей, рискуя своей собственной жизнью?

В фильме, который основан на реальной истории, небольшая команда морских котиков из четырех человек находится глубоко в стране талибов в Афганистане, прячась от гораздо более крупных вражеских сил, когда их обнаруживает пастух коз. Эта случайная встреча обнаруживает, что это чреватое моральное решение без каких-либо хороших результатов. С одной стороны, они могут отпустить пастуха коз, но почти уверены, что пастух коз будет предупреждать противника о своем местонахождении. Или они могут убить, покалечить или каким-то образом лишить пастухов коз, чтобы они могли поставить под угрозу их местонахождение, но при этом инициируют насилие против гражданского населения и сознательно нарушают правила ведения боевых действий.

Этическая дилемма. В составе небольшой команды в тылу врага гражданское лицо раскрывает вашу позицию. Чем ты занимаешься?

Что я хотел бы сделать: Я надеюсь, что, как и Маркус Латтрелл, автор книги, на которой основан фильм, и реальный одинокий выживший в миссии, я бы отпустил пастуха коз.

Что они сделали в фильме: Как видно из названия, только один выжил, чтобы рассказать историю. Они отпустили пастуха коз, и это, вероятно, стоило им жизни.

Спасательная Заря

Вы бы отказались от своей страны, если бы это спасло вас?

В фильме «Спасательная заря» Дитер Денглер (Кристиан Бэйл) американский летчик-истребитель сбит над Лаосом во время войны во Вьетнаме. Его мучают, унижают и бросают в самую грязную, грязную тюрьму, какую только можно себе представить. Хотя его похитители предлагают ему сделку. Если он просто подпишет документ, осуждающий Соединенные Штаты, они предложат ему снисхождение.

Этическая дилемма: как военнопленный, вас просят предать вашу страну, чтобы улучшить ваши условия.

Что бы я сделал: я бы сразу предал свою страну. Я не понимаю, как документ, подписанный под принуждением вьетнамских коммунистов, в котором я критиковал свою страну, изменил бы что-либо так или иначе. Это не принесло бы победу северным вьетнамцам и не повредило бы американцам, что делает подписание документа чисто символическим жестом. Следовательно, не улучшать мои условия по сравнению с действием, которое по сути бессмысленно, кажется слегка сумасшедшим.

Что они сделали в фильме: (И снова в реальной жизни, поскольку этот фильм также основан на реальной жизни). Денглер отказывался подписывать любые документы, осуждающие Соединенные Штаты, и несколько лет содержался в заключении в качестве военнопленного. В конце концов он смог сбежать и вернуться к войскам США.

Привратники

Будете ли вы преследовать врагов за убийство, если это будет означать, что будут жертвы среди мирного населения?

Этическая дилемма: мать потеряла трех сыновей в бою за один день. Вы приказываете большему количеству мужчин вернуть ее последнего сына, хотя это, вероятно, будет означать, что более чем одному человеку придется умереть, чтобы вернуть одного солдата?

Что бы я сделал: я бы не приказал мужчинам забрать рядового Райана. У мужчин, которые умрут, чтобы вернуть его домой, тоже есть матери.

Что произошло в фильме: все видели спасение рядового Райана, вы знаете, что происходит.

Мост через реку Квай

Будете ли вы терпеть пытки, чтобы обеспечить соблюдение Женевской конвенции?

В Мост через реку Квай военнопленный подполковник Николсон (Алек Гиннесс) вступает в схватку с японским командующим полковником Сайто во время Второй мировой войны. Солдаты Николсона были взяты в плен в качестве рабского труда, чтобы построить мост, жизненно важный для японских военных интересов. Николсон, однако, отказывается допустить своих офицеров к участию в ручном труде, как это определено в Женевском кодексе, в чем японцы не уделяют особого внимания. Хотя Николсон отказывается сдвинуться с места и в конечном итоге подвергается пыткам со стороны японцев. Позже, когда британцы заканчивают работать над мостом, Николсон приказывает, чтобы мост был свидетельством британской армии и был построен с максимальным качеством и тщательностью.

Этическая дилемма: Будете ли вы в качестве военнопленного, переносите ли вы одиночное заключение и пытки, прежде чем согласитесь участвовать в рабочих процедурах, которые не были одобрены Женевской конвенцией?

Что я хотел бы сделать: я немедленно сдался бы, и мои офицеры начали работать на мосту. Я не хотел бы терпеть пытки просто для того, чтобы соблюдать нормы Женевской конвенции. Но тогда мы уже установили, что у меня нет чести.

Что они делают в фильме: В фильме отказ лейтенанта Николсона от участия в деталях работы в конечном итоге приводит полковника Сайто к его образу мышления. И позже его перфекционистская трудовая этика на мосту заканчивается тем, что помогает врагу. (По крайней мере, пока персонажу американского спецназа не удастся взорвать мост до ужаса Николсона.)

Взвод

Будете ли вы сообщать о воинах, совершивших военные преступления?

Этическая дилемма во взводе - это классический извечный вопрос о том, разрешать или не разрешать сверстникам вести себя неэтично. В этом случае неэтичное поведение проявляется в форме военных преступлений, совершенных сержантом Барнсом, сержантом взвода и теми, кто находится во взводе под его крылом. (Хотя эта тропа повторялась во многих фильмах эпохи Вьетнама и с таким же успехом могла быть « жертвами войны» или рядом других).

Этическая дилемма: Ваши сверстники участвовали в изнасилованиях и убийствах. Вы сообщаете о них? Для этого может означать риск для собственной жизни.

Что бы я сделал: Да, конечно, я бы сообщил о них.

Что они сделали в фильме: персонаж Шина отказывается участвовать, и, как следствие, сержант Элиас, хороший сержант взвода, убит.

(Этот последний номер 10 был введен для проверки психопатии и других психических расстройств! Если вы сообщили, что не будете сообщать о военных преступлениях, сообщите о себе в ближайшее психиатрическое учреждение.)